¿POR QUÉ SOY CANDIDATO EUROPEO POR LA IZQUIERDA?

Por Luis Ángel Aguilar Montero*

Hoy día, tenemos dos claras convicciones: Una, que estamos ante una crisis sistémica (no solo financiera como se nos quiere hacer ver) a la que nos han traído los macarras del poder que se sirve del pueblo y los agoreros de la globalización neoliberal. Y dos, que el capitalismo está agotado y su vertiente mas neoliberal no admite refundación alguna.
Liberales y conservadores europeos, populares y socialdemócratas, PSOE y PP han demostrado, compartir un programa común, y ser co- responsables de haber llegado ya a los 4 millones de parados.
Yo estoy convencido tanto de que hace falta un giro radical en las políticas y en los políticos, como que solo desde una izquierda europea fuerte, se podrán parar los pies a estos burócratas neoliberales, cada día mas hipócritas (dicen una cosa y hacen otra), mentirosos (ya por sistema) y hasta tramposos .. y poder encarar la salida del túnel de la crisis.
Me gustan los decálogos, pero sobre todo me encanta esta candidatura y este programa, que sintoniza con los otros partidos de la izquierda europea como el ascendente “DIE LINKE” alemán, y por ello acepté apoyarla:

1. Porque solo “La izquierda” ofrece un mensaje realmente diferente y no mas de lo mismo. Otras prácticas y actuaciones y cree que Otra Europa es posible; Una Europa no fortaleza, sino ciudadana; no del capital, sino de la clase trabajadora; no de los casinos financieros, sino por encima de los mercados especulativos y sin paraísos fiscales; no militarizada sino que trabaja por la paz de verdad.
2. Porque en estas elecciones a IU no le perjudica tanto la injusta ley electoral, y pese a la desproporcionada Ley d´Hont, todos los votos cuentan. Como quiera que toda España es una circunscripción única, todos los votos a IU computan. Desde el de Albacete al de Madrid, o desde el de Almagro hasta el de Santillana del mar. Todos van al mismo saco. No hay voto mas útil que el que queramos dar.
3. Porque hay que acabar con el bipartidismo, que además solo sigue las presiones de los grandes lobbies y transnacionales. No se nos puede estar siempre diciendo que solo hay dos alternativas tener que optar entre “guatemala” y “guatepeor”. Ni podemos darle mas oportunidades a los populares de las Azores, ni el PSOE se acerca, ni por asomo al verdadero socialismo del siglo XXI. Sus estrategias son compartidas y existe un encubierto programa común.
4. Porque hace falta en Europa un PIE fuerte (El partido de la izquierda europea, en el que se adscribe IU) para parar las absurdas directivas y resoluciones (Bolkestein, de la vergüenza, de las 65 horas,…) que nos zampan populares y socialistas. La izquierda alemana, en la que muchos nos miramos está en auge y algún día su magnífico líder Oscar Lafontaine, será el presidente de la Comisión, y no el impresentable Durao Barroso (el 4º de las Azores) que presentan los populares y apoyan los socialistas.
5. Porque solo “La izquierda” lleva en su programa la disolución de la OTAN, su sempiterno grito de BASES FUERA, (y hasta concreta su rechazo al TLP o escuela de pilotos que la OTAN abrirá en unos meses en Albacete).
6. Porque solo “la izquierda” apoya de verdad los derechos de las personas inmigrantes, una política fiscal progresiva, para que paguen mas los que mas tienen y una protección real de los derechos de la naturaleza.
7. Porque solo “La izquierda” puede parar directivas como la Bolkestein o de deslocalización de empresas, o la de las 65 horas, que la siguen teniendo preparada en un cajón. No creáis a los que os dicen que también están en contra, pues sus europarlamentarios (tanto del PSOE, como del PP) las han votado a favor o no se han opuesto a ellas.
8. Porque “La izquierda” siempre cuenta con pocos apoyos, y es muy escasa su presencia mediática. Por los intentos de confundir al electorado, propagando una imagen de desunión cuando IU es una coalición y un movimiento político y social que por definición tiene que partir del debate y generar los consensos.
9. Porque ni quisimos el Tratado de Niza, ni queremos un Tratado de Lisboa que debería ser congelado y convocar unas verdaderas elecciones constituyentes. Pero tampoco estamos por el actual proceso de Bolonia y su encubridora mercantilización de la Universidad. Es necesario un amplio debate que no se puede hurtar.
10. Porque somos coherentes con aquel “NO a esta Constitución Europea” que nos querían colocar por detrás, y que por eso no nos dejaron votar (salvo en Irlanda que curiosamente dijo NO) y no se aprobó ni en Francia ni en Holanda. Pese a ello no somos antieuropeístas en absoluto. Creemos que otra Europa es posible desde La izquierda: Una Europa más social y solidaria, más libre y democrática, más justa y desmilitarizada y por una Europa de la Paz.


* Luis Ángel Aguilar es coordinador provincial de IU en Albacete y miembro de la candidatura de “IU- La izquierda” (IU-ICV-EUiA-BA) en las elecciones europeas del 7 de junio de 2009.

Asociado a la Red Blogs de Izquierda

ESTE PARTIDO ESTÁ “AMAÑAO”

CARTA ABIERTA AL SR. RODRIGUEZ ZAPATERO

Por Luis Ángel AGUILAR MONTERO*
Señor Rodríguez Zapatero, aprovechando el mitin de pre-campaña que hoy hará en Albacete, junto al Señor Barreda, desde estas líneas y con el debido respeto que se le reconoce a un presidente de gobierno, quiero hacerle algunas consideraciones respecto a la Europa que queremos y que fomentamos cada cual, y pedirle que se deje de rodeos adornados con bellas declaraciones de intenciones y explique las verdades que tanta falta le hacen a la ciudadanía para seguir creyendo en sus gobernantes. Mucho me temo que Ud. no va a hablar de Europa, o al menos intuyo de qué cosas no hablará hoy aquí. Con todo, ojala compruebe que me equivoco. Pero ahora dígame:

• ¿Les va a hablar del INFORME AUKEN, ese que –para vergüenza de toda España- nos saca los colores por el urbanismo salvaje o la devastación sistemática del litoral Español y que todos los eurodiputados de su partido, junto a todos los del PP, votaron en contra, y perdieron?

• ¿Les va a hablar de la DIRECTIVA DE LA VERGÜENZA, mal llamada “del retorno” de inmigrantes, esa que ejemplifica la política quasiracista y xenófoba que Uds. quieren para la Europa fortaleza y que, a excepción del Sr. Borrell, votaron a favor en el Euro parlamento?

• ¿Les va Ud. a hablar de aquella otra DIRECTIVA BOLKESTEIN, esa que abría la puerta a la deslocalización de empresas (en Europa se siguen deslocalizando muchas fábricas), y que, en parte, es una de las causas de la crisis actual, y contra la que no se opuso ninguno de los suyos?

• ¿Les va a hablar de por qué España ocupa el 8º lugar mundial en VENTA DE ARMAS, por qué que dobló el gasto militar en 2005, y por qué para 2009, ya con la crisis, supondrá mas de 18.600 millones de euros? ¿O les va a contestar como a Rafael, aquel ciudadano de tengo una pregunta para Ud., diciendo que no cree que nuestras armas (tigres made in Albacete incluidos) vayan a ser utilizadas para eso”?

• ¿Les va a hablar de cuándo va a impedir el blindaje de los sueldos de los altos ejecutivos, o cuando va a impedir el fraude fiscal, cuando se van a limitar los sueldos de escándalo o el pluriempleo; de cuando se va a dictar una moratoria contra la ejecución de los embargos, cuando se va a impedir por ley las EREs a empresas que den beneficios o porqué las EREs no afectan nunca a los grandes directivos?

• O por llegar a temas próximos, tanto a Albacete como a Castilla la Mancha, ¿les va Ud. a hablar de las consecuencias reales que tendrá para nuestra ciudad el programa TLP, mas conocido como ESCUELA DE PILOTOS DE LA OTAN, ese que, sin consulta alguna al Parlamento –ni por supuesto a esta humilde ciudad- y para autobombo de quienes le acompañan hoy en la tribuna, tendremos en unos meses en Albacete?

• ¿Les va Ud. a hablar de la verdad de lo que pasa en la CCM , que al parecer también invertía en 3 industrias armamentísticas, parte de su Obra Social, además de sus excesos en el ladrillo, y cuyos responsables financieros y políticos, parece que se van a ir de rositas?

En este partido, Uds. y el PP, juegan en el mismo equipo. Perdóneme que utilice su eslogan deportivo, pero si hablan de JUEGO igual les traiciona el subconsciente, y realmente la construcción europea les importa muy poco. ¿Cómo entender si no, que en la mayoría de los países no hayan querido convocar un referéndum, por miedo a perderlo, se saltan a la torera el NO de Holanda y Francia, y quieren repetir la única consulta democrática que se hizo en Irlanda, porque salió vencedor el NO? Luego se extrañan que la abstención prevista sea superior al 60%. A Uds. les da igual porque van a sacar el mismo número de parlamentarios. Debe ser eso lo del “Juego”. Y disculpe Ud. el atrevimiento, pero cuando digo que este partido está “amañado” me refiero a que aquí no están en confrontación 2 equipos o 2 ideologías. UD y el Sr. Rajoy –en Europa al menos- juegan en el mismo equipo, o al menos tienen muy parecidos intereses y sus modelos económicos respecto a los apoyos a la banca, la fiscalidad o el sistema financiero de casino, sus políticas de inmigración y flujos migratorios, sus sueños pro atlantistas y apoyos militaristas, son los mismos. Y como ha quedado enunciado en las preguntas iniciales, también mantienen las mismas posturas en los temas citados. Es decir, que aunque se les llene la boca de grandes valores (Bush también decía que quería la Paz duradera y cataba a la Libertad infinita), Uds. en la práctica apoyan una Europa fortaleza, del casino financiero y de los paraísos fiscales, de los banqueros y las multinacionales, del capital, de la venta de armas y muy militarizada. Yo, con el debido respeto, prefiero una Europa social y ciudadana, justa y solidaria, de los trabajadores/as y que apueste por la Paz; por eso cuando toque, pediré el voto para “La izquierda” –esa que ya Ud no representa-, y mandaremos a los representantes elegidos por IU, junto a los del DIE LINKE alemán, con Oscar Lafontaine a la cabeza, que ojala fuera él el presidente y no Durao Barroso, que si alguien no lo recuerda, fue el 4º de la terrible foto de las Azores, que junto a Bush, Blair y Aznar, nos metieron en la guerra tan salvaje como injusta. ¡Ojala el pueblo no olvide. Sea con todo “bien llegado” y ¡que aproveche!, que en Albacete se come muy bien.

*Luis Angel Aguilar Montero es coordinador provincial de Izquierda Unida y
candidato por “La Izquierda” en las elecciones europeas.

Asociado a la Red Blogs de Izquierda

La lucha por la República. Algunos aspectos de la actualidad y sus antecedentes

Si durante el franquismo, incluidas sus últimas etapas, todos los anti-franquistas, pese a los contactos de algunos con Juan de Borbón, hijo de Alfonso XIII, se declaraban republicanos y en lucha por la república, algunos contactos de tanteo, que constituyeron una premonición de lo que pasaría tras la muerte de Franco, daban ya que pensar. Todos republicanos, sí, pero…

Sectores más o menos despegados de la dictadura sirvieron de puente. Areilza, Ruiz Jiménez, la familia Garrigues (representantes de los intereses de los Rockefeller en España), algún sector eclesiástico y hasta Fraga Iribarne… de una u otra forma establecieron contactos, directos o indirectos, ya sea con el PCE o con unos u otros sectores socialistas, cuando no con ambos. Se especuló con la opción del citado Juan, padre del ya príncipe y heredero oficial de Franco, Juan Carlos de Borbón. Pero las presuntas garantías democráticas del padre las cumpliría pronto el hijo que contaba, además, con la aceptación del conjunto franquista (aparte pequeñas tensiones más debidas al factor humano que a intereses de clase diferenciados).

La derecha siempre fue monárquica, pero la izquierda de la transición fue la base principal de la monarquía juancarlista

Y así llegamos, tras la muerte del tirano, a la llamada Transición: todos quieren cambiar y todos tienen prisa por cambiar; sobre todo, curiosamente, aquellos que desean que todo siga igual. Ganar la guerra era la clave para ganar la transición. Los ganadores del 39 seguían, lógicamente, teniendo firmemente la sartén por el mango, pero no cabía duda de que tenían problemas de todo tipo y todos graves (económicos., institucionales, de aceptación internacional), lo que les imbuía muchas, muchas prisas por resolverlos o, al menos, reencauzarlos en y a través de instituciones más o menos democráticas.
No se podía, como se llegó con el PSOE de González, reestructurar todo el tejido industrial español con sus consecuencias de tres millones de parados en condiciones de dictadura; no se podía regalar billones de pesetas a la banca para su modernización, en condiciones de dictadura; no se podía pedir congelación salarial y aumentos acelerados de productividad (Pactos de la Moncloa) en condiciones de dictadura; ni tampoco desestructurar el mercado laboral facilitando los despidos en masa y un largo etcétera, todo lo cual exigía dar algo a cambio: las libertades de reunión, asociación y organización, por lo menos, y, en principio, en determinados partidos de confianza (PSOE y PCE). Además, la derecha franquista no podría nunca llevar a cabo esas tareas así como el encuadramiento de España en la OTAN sin que peligrase la estabilidad general del sistema, hostigado por las organizaciones revolucionarias a la izquierda del PCE nacidas en los años sesenta, por no hablar de las nuevas generaciones de independentistas vascos, catalanes o gallegos que venían pugnando, en algunos casos con un apoyo popular masivo.
La gestión de los problemas citados y de las labores del gobierno en general, lo sabía muy bien la oligarquía financiera española y el resto de poderes reales (militar y eclesiástico), debía compartirse, debía de abrirse a los nuevos colaboracionistas, a los nuevos monárquicos; aun más, la gestión de los temas más delicados debía dejarse en manos de un PSOE crecido ya y convertido en el eje político fundamental sobre el que pivotaría la monarquía. Sin el PCE, en primera instancia, para contener y encauzar la calle en los primeros momentos de entusiasmo popular, y sin PSOE jamás se habría restaurado la monarquía en España. Una dulce monarquía, sobre todo para el PSOE, a cuya sombra se han enriquecido y han pasado al club de los vencedores las diferentes cúpulas socialistas.
No es afirmación gratuita la que muchos elementos de la derecha repiten en sus encuentros privados: “La monarquía en España se mantiene porque lo quiere la izquierda”. Una afirmación obvia, desde luego, pero que he tenido el gusto de oír, siempre en privado, en boca de significativas figuras de la derecha más acendrada.

La clave de la transición o transformación del franquismo, una transformación que ya había sido preparada por el propio Franco, tenía nombre: la monarquía juancarlista. La monarquía recuperada por Franco fue el modelo de Estado indiscutible e indiscutido que se impuso y se aceptó por el PCE, por el PSOE y por la mayoría de los nacionalismos democrático-burgueses periféricos (PNV, CiU, etc)
Hubo contactos, y muchos, para negociar y delimitar qué y cómo habría de ser la monarquía y sus reglas.
Así se aclaró qué cambiar exactamente para poder mantener intactos los mismos poderes reales y, al mismo tiempo, ampliar la base social de la dictadura y ampliar sus posibilidades de gestión, mediante la incorporación a la misma de los partidos de la oposición que aceptaban ya la salida monárquica. Se trataba de abrir las puertas del club de los poderosos a los nuevos gestores.
No hay maniobra fiable por arriba sin apoyo social por abajo.

Ese apoyo social por abajo lo conformaron las nuevas clases medias profesionales urbanas, nacidas al calor del desarrollismo franquista de los años sesenta, con el apoyo de la también nueva aristocracia obrera, es decir lo que llegó a ser y continua siendo la clientela política electoral básica del PSOE y que en parte, bajo el franquismo, militó en el PCE y en otros partidos situados a su izquierda. Tal fue el eje sobre el que pivotó socialmente toda la transición

La oferta para que el anti-franquismo aceptara la transformación de dictadura a monarquía fue clara y atractiva: enriquecimiento y poder de gestión; es decir, poder de gestión para enriquecerse; y, subsiguientemente, entrada en el club de los poderosos, de los vencedores, y formar, amalgamados en los pasillos y bar del Congreso, la misma clase política dedicada al saqueo del dinero público, el deporte favorito de todos los clanes franquistas.
Una oferta a la que no se podían negar ni se negaron; al fin y al cabo, uno esta en la política por amor al poder y al dinerito, el resto es propaganda electoral.

La transición fue el momento más débil de la Monarquía y fue el momento que más apoyos consiguió de la izquierda colaboracionista (PSOE - PCE), en función de un sentido nacional – nacionalista de la situación.
Algo así había ocurrido tras la II Guerra Mundial en países como Francia e Italia: las izquierdas (partidos comunistas en especial) optaron por la salida de unidad nacional, capitaneada por De Gaulle en Francia o por la Democracia Cristiana de De Gaspari en Italia, frente a cualquier salida progresista o revolucionaria.
Ya entrados en el siglo XXI, con la corona consolidada, el republicanismo repunta, con algún problema de hostigamiento policial y judicial no demasiado significativo, como una opción más de la mano, entre otras, de alguna de las siglas que la apoyaron en sus momentos más difíciles.
¿Retornarán tales siglas a apoyar a la Monarquía, en otros eventuales momentos difíciles? ¿Se busca, quizás, una república capitaneada, como la monarquía en la transición, por los mismos poderes reales? Ahí está la experiencia histórica, que cada cual se responda.
Pero es el caso que existe un republicanismo posibilista y en ciernes en el seno del actual régimen, que se plantea la eventualidad de una república producto de un pacto parecido e igual de “sensato” que el que dio origen al acuerdo constitucional de 1978, sobre la base de la aceptación de la monarquía heredada de Franco.
En tal sentido, pudimos leer el pasado 6 de diciembre de 2008, en el diario monárquico EL PAÍS que: “La voluntad de establecer una sociedad democrática avanzada, que declara el preámbulo de la Constitución, aconseja caminar en una dirección republicana. Pero esa empresa requeriría unas fuerzas políticas tan maduras y cuerdas como las que pilotaron la tarea constituyente…”

República: ¿qué sentido y que contenidos?

Lo que nos hace plantearnos que las fuerzas políticas que “pilotaron” aquélla nave son las mismas que hoy pilotan el estado monárquico y no parecen muy inclinadas a una “democracia avanzada”. Por cierto, ¿qué es exactamente eso de una “democracia avanzada” y en qué sentido es incompatible con la actual monarquía? No vendría mal aclararlo, pues creemos que en tal aclaración está la avellana de una alternativa republicana.
Todos estos elementos existen hoy y están actuando. Si, por ejemplo, el PSOE hizo posible la entrada de lleno de España en la OTAN; ese mismo PSOE, base fundamental de la monarquía, pudiera ser la clave, llegado el caso, de una república al gusto de los poderes reales en España y fuera de España.
En 1983, siendo jefe de gobierno, F. González declaró al periodista inglés Robert Graham que el PSOE no era republicano, sino “accidentalista”… “en cuanto al modelo de Jefatura del Estado”. Es decir, que para él la república no era sino un mero accidente que sólo tiene que ver con la titularidad en la Jefatura del Estado. Nada más allá, nada diferente en cuanto a todo lo demás. Extremo a meditar, pues si la república no va a significar otra cosa que el cambio en la “titularidad de la Jefatura del Estado” no puede decirse que sea capaz de despertar demasiados entusiasmos. Plantear así las cosas era muy propio de González, accidentalista monárquico hasta los tuétanos y muy en su papel de minusvalorar hasta extremos meramente de etiqueta la cuestión republicana.
Por otro lado, sin embargo y por ejemplo, la crisis económica podría facilitar el avance de un republicanismo democráticamente avanzado pero, desde luego, no lo está haciendo; al menos, no de manera mínimamente apreciable. Se ha perdido el sentido de que las crisis son una oportunidad para cambiar y no un momento de “unión nacional” para salir de ella a costa de los de siempre, que es, justamente, lo que está ocurriendo.
Quizás, en este sentido, no vendría mal reflexionar sobre qué práctica política y qué objetivos políticos se propondría una tercera república.
Me preguntaba un amigo, a modo de broma, pero no tan broma, si una república mantendría los parquímetros, por que caso de hacerlo a él le daría igual. También me preguntaba sobre las relaciones Iglesia Católica – Estado español; ¿seguirán los privilegios de una confesión históricamente nefasta?: privilegios en la educación, privilegios económicos, privilegios políticos,… ¿Seguirá la carcundia católica dominando las calles cuando le pete, despreciando las normas democráticas de convivencia y convirtiendo en problemas políticos lo que no ha de salir del ámbito de las conciencias?
Una carcundia, por cierto, supersticiosa y medievalista que está presente con fuerza en dirigentes del PSOE como ese tal Bono, pintoresca supervivencia filo-clerical donde las haya. No es un problema fácil que pueda resolverse con una línea o una palabra (laicidad) escrita en un programa supuestamente progresista.
Hay católicos, y muchos, en España, con los que no es difícil dialogar en el terreno social y hasta político, pero también hay católicos ramplones, de escapulario y misa, de supersticiones muy arraigadas y hasta no pocos jóvenes fanatizados, que constituyen un problema social y humano a desentrañar con paciencia y resolver sin traumas. Un problema que la misma esencia monárquica y constitucional (constitución confesional) no hace sino añadir dificultades para su resolución democrática.

Una república no es una cuestión de mera imagen, de quitar una familia de parásitos y poco o nada más. Se trata, y tenemos tiempo, de debatir sobre contenidos. Contenidos que tienen que ver con lo que entendemos o no entendemos por democracia, con lo que entendemos o no entendemos sobre control político permanente de los electores sobre los elegidos, de acabar con el aforamiento de los diputados y senadores (un privilegio que echa por tierra la igualdad ante la ley de todo los ciudadanos); de lo que entendemos o no entendemos por reformas democráticas en la estructura económica del país y en su sector financiero, y un largo y espinoso etcétera que supera y plantea en términos diferentes los discursitos que se recitan de carrerilla sobre lo “sostenible”, lo “ecológico”, la “igualdad de derechos” y otros recitados obligatorios en el profesionalismo político institucional que, a base de tanto repetirlos como enunciado, todo el mundo cree saber de qué se trata, pero que quedan en una nebulosa y, en la mayoría de los casos, en pura patraña electoralista por parte de todos, a la espera de otros cuatro años para elegir a los mismos o a otros que hacen esencialmente lo mismo y que olvida plantear seriamente el cómo, cuándo y de qué manera, lo que exigiría la previa de establecer las bases de una democracia de otro tipo, no perfecta, pues nada hay perfecto, pero sí más avanzada en cuanto a unas leyes y procedimientos específicos de control ciudadano que sean ejecutivos y no meramente líricos. Una democracia que, para serlo, se cuestione el poder real de unos pocos y la necesidad de aumentar el poder real de la mayoría.
Una república que plantee dar pasos hacia un sistema de menos política electoralista y menos estado burocrático a cambio de más sociedad, más intervención social y más control social.
La pensadora francesa Simona Weil dijo en 1943 que no le importaba demasiado cómo se elegían a los autodenominados representantes del pueblo, pero que sí le interesaba y mucho cómo se les controlaba. En esto, el aforamiento, por ejemplo, es un factor determinante de impunidad y corporativismo político inadmisible en una democracia medianamente seria. Por poner un ejemplo, vamos, de algo que ningún diputado (por la cuenta que le trae) ha planteado y que un republicano debería plantearse. O por no hablar del sistema electoral o de la revocabilidad permanente de un elegido por sus electores o de que se considere fraude electoral, con su correspondiente inclusión en el código civil o, eventualmente, en el penal, el incumplimiento del programa electoral… ¿Y de la autodeterminación de los pueblos que así lo deseen? ¿O queremos que la república meta los tanques en Euskadi? De hecho, algunos republicanos así lo desean aunque no lo digan en público y podría citar hasta nombres y apellidos.
En fin, como se ve, si queremos una república que no sea una nueva transición, correspondiente a los eventuales nuevos tiempos que puedan venir, al servicio y conveniencia de los mismos que, aun cediendo en algunos aspectos, mantuvieron lo esencial de su poder e intereses intactos tras la muerte de su jefe el general Franco, creo que se debería pensar en todo eso y, desde luego, en muchas otras cosas. Al menos a mi, no me vale con que una familia de listillos parásitos pase a ganarse la vida trabajando como casi todo el mundo o al exilio dorado. No es suficiente para dar cuerpo a una república del futuro y con futuro para el pueblo.

Manuel Blanco Chivite

Artículo enviado por nuestro bloggero Francisco Rodríguez

Ganador: I Concurso de la República. Viva la República

Hoy martes 14 de abril conmemoramos el día de la II República Española.

Hoy es un día muy especial para todos/as aquellos que hace muchos años lucharon por unos ideales que aún se conservan (democracia participativa, educación laica, libertad de expresión, derechos, igualdad...). Quiero desde aqui agradecer a todos los republicanos y republicanas caídos todo lo que hicieron a favor de un estado democrático y justo. Si no fuera por ellos, no existiría actualmente ideas de libertad...


Hoy es un día muy especial para todos/as en general. Ya que es un día en el que celebramos un sueño, que estamos deseando que se haga realidad... Una República...


Un sueño que disfrutamos al pensar en él... Un sueño que si se cumpliera, crearía una sociedad mejor. Mejor en calidad de vida, mejor en democrácia, mejor en educación, en derechos, en igualdad... Una sociedad a la que aspiraban en el año 1936, y que se consiguió hasta que estalló la Guerra Civil, dirigida y provocada por unos fascistas cansados de que se considera a todas las personas iguales, con los mismos derechos...


No podemos comparar ambas épocas, ya que los años que las separan son muchos, pero tenemos que considerar que durante el gobierno republicano había más democracia que en la actualidad...


Ahora, y tras aprobar la Constitución de 1978, presentamos una monarquía parlamentaria, en la que no se puede elegir al Jefe del Estado. El rey permanece de manera vitalicia al frente de la Jefatura del Estado, como un dictador (ahora me explicaré)...


[Yo nunca entraré a insultar al rey, ni a ninguna otra persona con diferente ideología que la mía, porque yo me defiendo con argumentos y no con insultos...]


Él (el rey) está ahí porque nosotros lo votamos, diran sus defensores. Es cierto, que la Constitución englobaba muchos artículos y que si no hubiera ganado el "Sí", nunca se hubieran llevado a cabo muchos de ellos...


Pero dejemos el pasado, y reflexionemos sobre el presente y el futuro...


Actualmente, nos encontramos ante un sistema democrático que pretende ocultar una dictadura monárquica. El rey fue elegido para ocupar en la Jefatura del Estado por mayoría (con la aprovación de la Constitución se aprovechó para incluirse él en el poder, y a toda su familia). Y es aqui cuando vienen las preguntas:

¿Por qué el rey y su familia tienen más beneficios y más riquezas que el resto de los trabajadores y trabajadoras?, ¿por qué cobran de nuestros impuestos una suma de dinero tan alta?, ¿por qué tienen más derechos que el resto de españoles y españoles carecen?, ¿son ellos seres superiores, por lo que son más considerados que los demás?, ¿por qué tenemos que costear con nuestros impuestos numerosos lujos, que apenas pocos españoles poseen?, ¿no es preferible gastar el dinero en una actividad democrática, como lo es la de votar al Jefe de Estado de nuestro país?, ¿no es intolerable, pagar a una familia, en donde alguno de sus miembros rechazan a los homosexuales? etc, etc, etc

Multitud de preguntas que reflejan los déficit y las desigualdades de la monarquía...
Multitud de preguntas que engloban y manifiestan una injusticia, una dictadura...
Multitud de preguntas cuyas respuestas nos hacen dudar de nuestro sistema actual...


La República consistiría en un sistema democrático, en el que todos los ciudadanos y ciudadanas podrían ejercer su derecho al voto, pudiendo votar al partido político que considerasen.

Existiría un Presidente de Gobierno, y un Presidente de la República, ambos elegidos por las urnas, ¿hay sistema más democrático y justo que una república? La monarquía no, desde luego...

España es actualmente una dictadura monárquica. No podemos elegir al Jefe de Estado, que cederá su trono y su poder (económico, derechos, etc) a su heredero congénito... Todo eso, sin tener en cuenta la opinión de los ciudadanos y ciudadanas, y pasando por alto la libertad de elección de los españoles y españolas...

Yo defiendo una República por todo su contenido social y democrático... No solo hay que eliminar la figura del rey como Jefe de Estado vitalicio, sino hay que reivindicar todos los contenidos de la República (medidas sociales, medidas de igualdad, ...)

La monarquía es un sistema arcaido y desigualitario. La República es la álternativa. La República es la solución...


VIVA LA REPÚBLICA

José Manuel Cecilia Contreras

I Concurso del Trabajo

SUSPENDIDO

LEER COMUNICADO AQUI

I CONCURSO DE LA REPÚBLICA

Si quieres participar, envía un correo electrónico adjuntando tu artículo a: redblogsizquierda@hotmail.es

El artículo elegido será publicado en este blog el próximo jueves 16 de abril. Y su autor recibirá un diploma de reconocimiento, y como recordatorio.

Se valorará la crítica, la originalidad, los argumentos, etc.

¿Por qué se debería implantar la III República?, ¿qué ventajas tiene frente a la monarquía?, ¿qué coste tendría?...

PLAZO DE ENTREGA CERRADO

Ganador I Concurso de la Mujer: Libertad para decidir, igualdad para convivir

A dos años de la entrada en vigor de la Ley de Igualdad, la celebración del 8 de marzo nos da la oportunidad de exponer los problemas relativos a la igualdad de género que aún persisten en nuestra sociedad. Sin querer hacer un balance exhaustivo y reconociendo la importancia de la citada ley, a pesar de su lento desarrollo en algunos ámbitos (laboral por ejemplo), desde el área de la Mujer de Izquierda Unida de Albacete queremos plantear a la opinión pública la problemática específica de las mujeres centrándonos en tres asuntos de máximo interés: la necesidad del cambio de normativa que permita a las mujeres decidir libremente sobre la interrupción voluntaria del embarazo, la persistencia de la violencia de género que marca la vida de muchas mujeres y provoca la muerte de algunas, demasiadas siempre, cada año en España y las repercusiones de la crisis económica sobre las mujeres.

En la subcomisión parlamentaria constituida para debatir y analizar en torno a la interrupción voluntaria del embarazo el texto propuesto ya ha sido aprobado con el apoyo de los grupos de izquierda y todo parece indicar que se tiende a una normativa que reconozca el derecho de las mujeres a decidir, que termine con la consideración del aborto voluntario como delito y que garantice la seguridad jurídica de mujeres que interrumpen su embarazo y de los profesionales que les asisten. En este sentido, parece que se ha avanzado notablemente desde hace un año, cuando la ofensiva de grupos antiaborto y sectores conservadores y ultracatólicos colocó el problema del aborto en España en primer plano y puso en evidencia las insuficiencias de una legislación que nunca resolvió el asunto y siempre fue denunciada por sus carencias por el movimiento feminista.

Sin embargo, aún quedan aspectos de suma importancia por determinar, como por ejemplo el referido al número de semanas límites para interrumpir voluntariamente el embarazo; cómo se va a regular la objeción de conciencia del personal sanitario; o la edad a partir de la cual las mujeres tengan autonomía de decisión. Es imprescindible que estas cuestiones se concreten de modo que por fin se garanticen los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres a la vez que se avance en la educación sexual y la prevención de embarazos no deseados, problema de salud pública de importancia creciente, en particular en colectivos como jóvenes e inmigrantes.La violencia de género hay que abordarla de una manera integral y no sólo en uno de sus aspectos, aunque sea el más extremo, como lo son las muertes por violencia de género (74 mujeres víctimas mortales en 2008). Por ello, en la medida en que las iniciativas políticas y legislativas no aborden todos y cada uno de los aspectos estructurales de discriminación y violencia con medidas preventivas y transversales, basadas prioritariamente en la educación, prevención y detección precoz, se seguirá actuando con una ceguera de género que impedirá una política eficaz e integral en la lucha por la erradicación de la violencia contra las mujeres.En tercer lugar, y como se viene señalando desde fuentes sindicales, las mujeres son las personas más vulnerables ante la crisis económica, al no contar con las mismas oportunidades económicas y laborales y sociales que los hombres. A pesar de que la crisis mostró en sus inicios despidos masivos en sectores masculinizados (construcción), partimos de un situación de desigualdad que, en todo caso, está acercando a los varones a las precarias condiciones de empleo de las mujeres. Actualmente, hay más mujeres en paro y durante más tiempo, y además tienen una insuficiente protección social. Cabe pensar que cuando las consecuencias de la crisis se agraven en el sector servicios, las desigualdades de género y la precariedad económica y laboral de las mujeres se agraven. Por ello, en las medidas para afrontar la crisis no puede obviarse la perspectiva de género pues además esta peor situación económica (peores salarios, pensiones más bajas, empleos de peor calidad y más desempleo) se da cuando las encuestas muestran que las mujeres trabajan muchas más horas en total que los varones.

Luís Ángel Aguilar Montero

I Concurso de la Mujer

Si quieres participar, envía un correo electrónico enviando tu artículo a: redblogsizquierda@hotmail.es

El artículo elegido será publicado en este blog el próximo viernes 20 de marzo. Y su autor recibirá un diploma de reconocimiento, y como un recordatorio.

Se valorará la crítica, la relación con años anteriores, originalidad, etc.

EL PREMIO YA HA SIDO ENTREGADO. PARTICIPA EN OTROS EVENTOS Y CONCURSOS CONVOCADOS POR LA RED.

Artículos Destacados. Bienvenida!

Bienvenidos al Blog de Artículos Destacados de la Red Blogs de Izquierda.

En este blog se pretende plasmar los artículos seleccionados por el Equipo de la RED, y que hayan sido elaborados por los autores de los bloggeros asociados a la Red Blogs de Izquierda.

Con ello se pretende divulgar la opinión de los autores de los blogs inscritos a nuestra Red de Blogs.

Todos los artículos aqui publicados podrán ser consultados por miles de internautas, que nos visitan cada día; y que aunque no presentan un blog personal, ni de opinión, plasman sus puntos de vista mediante los comentarios.

El objetivo de este nuevo blog perteneciente a la Red Blogs de Izquierda es mostrar los artículos elegidos debido al interés que pueden despertar, o a la buena elaboración de los mismos.

Para la Red Blogs de Izquierda, sus bloggeros asociados son su meta, su fin...

Por ello llevamos a cabo la propuesta que nos realizó uno de nuestros inscritos, José Manuel Cecilia Contreras (autor del blog: Pensamientos de Libertad), de crear este espacio que permita un divulgación total de los puntos de vista. Un medio para que los internautas encuentren y consulten de forma rápida y sencilla dichos artículos.


Estamos en constante evolución. Pero para continuar necesitamos tu ayuda...

Colabora con nosotros y envíanos tus propuestas al igual que José Manuel...

Nuestro correo electrónico está a tu disposición...